19 ноября 2020
«18» ноября 2020 года
ПРОКУРАТУРА Нижневартовского района
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу увольнения работников за прогул
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).
Исходя из обстоятельств дела, работник трудился в ночную смену. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г., с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. Работник был уволен за прогул.
Суды первых двух инстанций сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными, указав, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (судьи сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16. При поступлении в больницу его состояние определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.
Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест.
Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:
• что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
• в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
• являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
• учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула. Судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.
Хотя, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника, который, опасаясь за свою жизнь, принял решение отправиться в пеший пятичасовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды не сочли значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Нижневартовского района С.В. Филипенко